Firenze sembra quasi progettata da un imagineer particolarmente ossessionato dal Rinascimento: attraversi una strada e compare una cattedrale gigantesca, giri l’angolo e ti ritrovi davanti a un palazzo medievale, superi l’Arno e improvvisamente il paesaggio urbano cambia ancora, tra giardini monumentali, fortezze, ville e colline che sembrano fondali dipinti. Eppure proprio una delle città italiane con la maggiore capacità di trasformare storia, arte e immaginario in esperienza turistica non possiede qualcosa che altrove sembrerebbe quasi inevitabile: un grande parco a tema permanente. Non parliamo del luna park stagionale, della ruota panoramica o del parco giochi per bambini, ma di una destinazione strutturata alla Gardaland, Europa-Park o Disneyland Paris, magari costruita intorno a Rinascimento, Leonardo da Vinci, Dante, Pinocchio, calcio storico, Medici o persino all’immaginario fantastico della Toscana. Il paradosso diventa ancora più curioso osservando i numeri: Firenze continua ad attirare milioni di visitatori e nel 2025 ha superato i quattro milioni di arrivi e i nove milioni di presenze già nei primi dieci mesi, mentre il Comune stima inoltre circa otto milioni di visitatori giornalieri nell’arco dell’anno. Il pubblico, insomma, non manca affatto. Manca tutto ciò che dovrebbe stare intorno a un investimento di quelle dimensioni.
La prima risposta è geografica, ma sarebbe troppo semplice fermarsi lì. Un grande parco tematico contemporaneo divora territorio e infrastrutture: servono decine di ettari, parcheggi, collegamenti autostradali, trasporto pubblico, aree tecniche invisibili al visitatore, magazzini, manutenzione, hotel e soprattutto margini per espandersi negli anni. Firenze invece è stretta tra un centro storico tutelatissimo, quartieri densamente costruiti, colline e quella Piana fiorentina che rappresenta da decenni una delle zone urbanisticamente più delicate dell’intera area metropolitana. Basta guardare quanto sia complesso persino trovare una sistemazione stabile alle giostre tradizionali per capire la scala del problema. Il luna park delle Cascine ha attraversato negli anni trasferimenti, discussioni con operatori e Soprintendenza, problemi legati alla compatibilità con il parco e ipotesi di ricollocazione; già nel 2000 il Comune spiegava di averlo mantenuto alle Cascine perché non risultava possibile sistemarlo altrove, mentre nel 2015 ricordava che la collocazione utilizzata era stata individuata insieme agli operatori e con il parere favorevole della Soprintendenza. Se trovare casa a qualche autoscontro e a un brucomela diventa una questione urbanistica lunga anni, immaginate cosa significherebbe proporre montagne russe alte cinquanta metri, dark ride, hotel tematizzati e parcheggi da migliaia di automobili. Il centro storico inoltre continua a essere gestito attraverso regole specifiche legate alla tutela dell’area UNESCO e alla pressione delle attività economiche e turistiche, con provvedimenti che arrivano a limitare nuove aperture commerciali per difendere vivibilità e identità urbana. Un theme park non nascerebbe ovviamente davanti agli Uffizi, ma questo racconta bene una filosofia cittadina nella quale ogni trasformazione capace di modificare flussi e paesaggio viene inevitabilmente sottoposta a una quantità enorme di valutazioni.
Eppure qualcuno ci ha provato, almeno sulla carta, e qui la storia comincia a diventare parecchio più nerd. Uno dei casi più spettacolari risale al 2008, con il famoso Progetto Viola presentato dalla famiglia Della Valle. Non era semplicemente l’idea di costruire un nuovo stadio per la Fiorentina: si immaginava una vera cittadella dello sport estesa su circa settanta-novanta ettari, con il nuovo impianto come elemento centrale, negozi, museo, gallerie d’arte, aree verdi e addirittura un grande parco tematico dedicato al calcio. Riletto oggi sembra quasi il concept di una land calcistica uscita da Planet Coaster: la Fiorentina come proprietà narrativa, il museo come componente culturale, merchandising, ristorazione, esperienza sportiva e intrattenimento raccolti nello stesso distretto. Il progetto non si concretizzò in quella forma e la lunghissima saga dello stadio fiorentino prese altre strade, ma resta probabilmente l’esempio più evidente di quanto Firenze sia arrivata vicino almeno concettualmente all’idea di un entertainment district di grande scala. E fa impressione pensare che fosse stato immaginato molto prima che il modello degli stadi europei cominciasse davvero a spostarsi verso strutture aperte sette giorni su sette, nelle quali la partita rappresenta soltanto una parte dell’esperienza.
Ancora più affascinante, soprattutto osservandolo con gli occhi di chi ama progettazione tematica e storytelling, è il Parco di Pinocchio immaginato per la Piana fiorentina nel 2011. Non si trattava di spostare semplicemente il celebre parco già esistente a Collodi, struttura nata progressivamente dal 1956 e concepita più come percorso tra arte, natura e fiaba che come classico amusement park. Il progetto fiorentino sviluppato da BBA-Architetti partiva invece dal legame tra Carlo Lorenzini, Firenze e le campagne tra Firenze, Campi Bisenzio e Sesto Fiorentino, considerate parte dell’universo geografico che avrebbe alimentato l’immaginario delle Avventure di Pinocchio. L’idea era sorprendentemente contemporanea: niente enorme scatolone ludico scollegato dal territorio, bensì un parco integrato nella Piana, capace di combinare paesaggio, artigianato, memoria locale, ecosostenibilità, laboratori, spettacoli e attrazioni meccaniche, con ambientazioni ispirate alla campagna, alla città ottocentesca e alla dimensione fantastica del romanzo. In altre parole, Pinocchio avrebbe potuto diventare ciò che per altri territori sono Harry Potter, Asterix o Pippi Calzelunghe: un personaggio letterario trasformato in spazio fisico, senza rinunciare alla propria identità culturale. Il concept rimase tale, ed è forse questo il grande “what if?” dell’intrattenimento toscano, perché poche proprietà narrative italiane possiedono la riconoscibilità internazionale di Pinocchio.
Perfino la storia recente continua a riproporre la stessa domanda in scala ridotta. Nel 2022 una mozione approvata dalla Commissione Sviluppo economico propose di destinare l’area del Lotto Zero, vicino al viadotto dell’Indiano, a un luna park fisso con attrazioni anche a tema storico. Un embrione lontanissimo da Disneyland, certo, ma interessante proprio perché introduceva quella parola che a Firenze torna continuamente senza riuscire a trasformarsi in sistema: tematizzazione. Tre anni dopo, però, il trasferimento risultava ancora irrealizzato; nel novembre 2025 un intervento politico sul tema ricordava che le giostre non potevano ancora trasferirsi al Lotto Zero e che una collocazione definitiva continuava a essere cercata. La città che potrebbe costruire una dark ride sugli inferni danteschi fatica dunque persino a decidere dove mettere permanentemente la ruota dei bambini. È una battuta, ma fino a un certo punto.
Il motivo economico è forse ancora più interessante. Un grande parco viene normalmente costruito per creare una destinazione laddove serve un motivo potente per arrivare e soprattutto restare. Firenze possiede già quel motivo. Brunelleschi, Michelangelo, Botticelli e Ponte Vecchio funzionano da proprietà intellettuali globali senza bisogno di royalty e attirano una pressione turistica talmente elevata che il dibattito politico cittadino ruota sempre più intorno alla gestione dei flussi, agli affitti brevi e alla necessità di mantenere Firenze vivibile per i residenti. I dati comunali più recenti parlano per il 2025 di oltre 11,5 milioni di presenze considerando anche le locazioni turistiche e di quasi 17.000 attività di questo tipo registrate sul territorio. A quel punto il paradosso industriale diventa evidente: un investitore dovrebbe spendere centinaia di milioni per convincere i turisti a raggiungere una città nella quale i turisti arrivano già in quantità tali da costringere l’amministrazione a interrogarsi su come distribuirli meglio. Un parco potrebbe certamente allungare la permanenza media delle famiglie e spostare parte dei visitatori verso le periferie, ma dovrebbe competere ogni giorno con qualcosa di abbastanza sleale: Firenze stessa.
Forse è proprio qui che la questione diventa più interessante per noi appassionati di mondi costruiti. Firenze possiede praticamente tutti gli ingredienti narrativi necessari per diventare una capitale europea dell’intrattenimento culturale: Leonardo potrebbe sostenere esperienze interattive degne dello steampunk, Dante offrirebbe nove cerchi infernali che qualunque creative director trasformerebbe immediatamente in una dark ride, i Medici hanno intrighi sufficienti per tre stagioni HBO, Pinocchio appartiene all’immaginario mondiale e persino il calcio storico sembra inventato da qualcuno che aveva giocato troppo a Mortal Kombat. Eppure la direzione presa finora è stata quella degli eventi temporanei, dei musei, delle installazioni, delle attrazioni stagionali e delle esperienze distribuite nella città, più che del grande recinto tematico tradizionale. Persino la community nerd riesce periodicamente a trasformare quartieri fiorentini in piccoli “Paesi dei Balocchi” attraverso festival, cosplay, gaming e cultura pop, dimostrando che la domanda di intrattenimento esiste eccome. È un approccio quasi opposto rispetto a Orlando: invece di costruire una città intorno ai parchi, Firenze sembra assorbire frammenti di parco dentro una città che possiede già una scenografia irripetibile.
L’articolo Perché Firenze non ha un parco a tema? I progetti mai realizzati tra Pinocchio, Fiorentina e grandi sogni proviene da CorriereNerd.it – Il magazine nerd by Satyrnet.